最高法院：如何認定合伙企業債務發生原因是否在退伙人退伙之前？
綜合退伙人最先自認的退伙時間及完成工商退伙登記的時間認定當事人退伙時間，綜合審查合伙企業債務的發生條件生效時間確定債務原因的發生時間。
閱讀提示：
退伙人主張合伙企業債務系因其退伙后的某生效協議而確定發生，如何認定該退伙人是否應當就合伙企業債務承擔責任？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院審理的涉申請執行人執行異議之訴的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
普通合伙人退伙，綜合該退伙人在先自認情況及工商變更登記時間予以認定其退伙時間，合伙企業債務系在年度利潤不達標的條件下產生，則在利潤不達標的年度即債務發生的原因時間，由此認定退伙人是否應就合伙企業債務承擔責任。
案件簡介：
1、李某（被告）在某合伙企業（第三人）擔任執行事務合伙人任期間，某投資公司（原告）就入股投資某文化公司（目標公司）事宜，與第三人簽訂《利潤補償協議》，約定目標公司年度利潤不達標時，第三人須履行回購股權義務。
2、2019年7月，被告自第三人處退伙，于2019年8月26日辦理退伙事項的工商變更登記。
3、2019年8月29日，第三人與原告簽訂《關于<利潤補償協議>的補充協議》，詳細約定了第三人對原告負有的回購股權義務。
4、隨后，原告某投資公司因就第三人就回購股權義務債務而發生的糾紛案未執行到位，向江西省某中級人民法院對被告李某提起申請執行人執行異議之訴，要求追加被告李某為被執行人、被告對第三人涉案債務承擔無限連帶責任。該一審法院支持了原告的訴訟請求，被告不服向江西省高級人民法院提起上訴，江西省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
5、被告李某不服，向最高人民法院申請再審，認為其實際退伙于2017年6月23日，第三人因未履行回購股權義務對原告產生的債務發生于2019年8月29日《關于<利潤補償協議>的補充協議》簽訂之時，其不應對案涉債務承擔責任，要求再審撤銷一審、二審判決，駁回原告某投資公司的起訴。
6、2024年12月26日，最高人民法院裁定駁回李某的再審申請。
案件爭議焦點：
李某關于某咨詢公司回購股權的義務發生于其退伙之前的主張，是否成立？
裁判要點：
李某主張，某某合伙所承擔的回購股權義務基于《關于＜利潤補償協議＞的補充協議》的簽訂，該協議簽訂于李某完成退伙事項變更登記之后，李某無需對此債務承擔責任。前述補償約定內容不具有債務通常的特定性，未與某某合伙承擔的股權回購價款支付義務產生直接的關聯，不能認定為該債務發生的直接原因。因此，某某合伙承擔的回購股權義務原因系協議的簽訂，而非存在不確定性的利潤補償約定。某某公司未及時、足額出資是導致標的公司利潤在2018年未達到約定標準的重要原因，某某公司本不應當獲得對賭利益。標的公司的回購方案并非業績未完成的當然法律后果。作為債務發生原因的協議簽訂時間應為2019年8月29日，而李某于2017年實際退出某某合伙，并已于2019年8月26日完成退伙事項的變更登記。(三)即使認為某某合伙所承擔的股權回購價款支付義務的原因發生在標的公司利潤未達標之時即2018年12月31日，但李某實際上已于2017年6月23日退出某某合伙，某某合伙全體合伙人召開合伙人會議，同意李某全面退出某某合伙。因此，李某不再具有合伙人身份，不應對此債務承擔責任。同時，根據某某公司自行披露的材料，其參與決議的行為表明某某公司已經知悉，同意申請人退伙事宜，不具備善意第三人的實際身份，無法基于工商登記的權利外觀產生交易信賴并主張相應權利。
對此，最高人民法院認為：
一、李某在再審前關于2019年7月自某某合伙企業退伙的自認，以及其在2019年8月完成工商變更登記，足以證明李某的退伙時間為2019年，而非其在再審中主張但未舉證證明、也不符合常理的2017年6月。
《中華人民共和國合伙企業法》第五十三條規定：“退伙人對基于其退伙前的原因發生的合伙企業債務，承擔無限連帶責任。”根據某某合伙2016年成立時在工商部門備案的《合伙協議》的記載，執行事務合伙人李某承擔責任方式為無限責任，對合伙企業的債務承擔無限連帶責任。根據二審法院查明的事實，李某于2019年7月從某某合伙退伙，并于2019年8月26日在工商登記機關完成退伙事項的變更登記。
李某申請再審稱其實際已于2017年6月23日退出某某合伙，不再具有合伙人身份，不應對此債務承擔責任。該異議與李某向二審法院上訴時自認其于2019年7月從某某合伙退伙的事實不符，且其關于2017年6月退伙的主張與2019年8月在登記機關完成退伙變更登記的時間間隔兩年有余，有違常理，故不足以推翻二審法院認定的事實。
二、根據約定，某某合伙企業的案涉債務在目標公司年度利潤不達標的條件下產生，因目標公司存在2018年年度利潤不達標的事實，因此案涉債務發生原因的對應時間應當是2018年，早于2019年李某退伙之前，李某應承擔責任。
本案案涉《利潤補償協議》簽訂于李某擔任執行事務合伙人期間，因2018年未達到協議約定的利潤，某某合伙于2018年已產生相應的回購股權義務，該合伙債務發生于李某于2019年退伙之前，屬于李某合伙期間發生的債務，故李某應當對此承擔無限連帶責任，原審法院據此追加李某為(2021)贛01執416號案件的被執行人，并無不當。
綜上，最高人民法院認為李某的再審理由不成立，裁定駁回其再審請求。
案例來源：
《李某、某某文化投資集團股份有限公司等申請執行人執行異議之訴再審案》，審理法院：最高人民法院，[案號：(2024)最高法民申4588號]。
實戰指南：
1、建議退伙人搜集和舉證可作證自身退伙時間的證據，及時完成工商變更登記。
退伙時間對退伙人是否應承擔退伙前所發生的合伙企業債務的責任，非常關鍵。因此，退伙人首先應當提高風險意識，自合伙企業退伙的，盡可能充分保留可佐證退伙時間、退伙事由等事實細節的證據，并及時完成關于退伙事項的工商變更登記。并且，應當盡量避免實際退伙時間與工商變更登記的時間間隔過長，否則，糾紛發生時，自身無法舉證證明自身實際退伙時間，過晚的變更登記時間將影響法官的自由心證，最終陷入不利境地。
2、建議當事人應訴時充分分析案涉債務的發生原因，并結合在案證據材料論證。
合伙企業債權人要求退伙人承擔連帶責任的債務，無論是退伙人還是債權人，都可以應當結合書面協議厘清以下問題：該債務發生的原因具體有哪些；有無關于該債務發生具體條件的明確約定；該債務確定發生的原因是什么；該債務是否需要特定、細化；如果債務必須細化、特定，才能稱為“涉案債務”，那么債務確定、細化的原因是什么；該債務“確定發生”的原因是否等同于“確定細化”的原因等等。
本案中，根據《利潤補償協議》，法院即確定某某合伙企業對某投資公司所負的回購股權債務發生的具體原因是目標公司的年度利潤不達標，最終鎖定該目標公司利潤不達標的2018年為某某合伙企業案涉債務的發生時間。法院最終沒有采信退伙人李某關于該債務在《關于<利潤補償協議>的補充協議》簽訂后才最終對應到涉案回購股權債務的主張。法院裁判思路，可以作為類案當事人的參考。
3、類案中的雙方當事人應謹慎對待每一次庭審，謹慎自認并詳細記錄好對方的自認。
類案中的被告（退伙人）及其訴訟代理人，務必在有確切把握時對退伙事宜中的細節作出自認，如果無證據亦無確切把握，應當謹慎自認，否則后續極有可能無法被推翻。
作為原告當事人及其訴訟代理人，針對被告當事人（退伙人）及訴訟代理人在先前階段的訴訟程序中作出的不利陳述，原告方應當及時記錄，以應對被告方在后續的訴訟程序中發表反言的情形。
法律規定：
1、適用于普通合伙企業中的合伙人、有限合伙企業中的普通合伙人退伙
《中華人民共和國合伙企業法》第五十三條規定：“退伙人對基于其退伙前的原因發生的合伙企業債務，承擔無限連帶責任。”
2、適用于有限合伙企業的有限合伙人退伙
《中華人民共和國合伙企業法》第八十一條規定：“有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發生的有限合伙企業債務，以其退伙時從有限合伙企業中取回的財產承擔責任。”
3、《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條規定：“作為被執行人的合伙企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加普通合伙人為被執行人的，人民法院應予支持。
作為被執行人的有限合伙企業，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執行人，在未足額繳納出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”
延伸閱讀：
在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
1、合伙企業借款債務系因支付退伙人退伙費發生，且債權人明確知悉借款用于支付退伙人退伙費，該債務不是退伙人退伙前發生的債務，不應由退伙人承擔責任。
案例一：《浙江貝澤集團有限公司、上海長江財富資產管理有限公司借款合同糾紛二審案》[案號：(2019)最高法民終1884號]
最高人民法院認為，關于長江公司是否應在退伙協議簽訂后對本案借款本息承擔連帶責任問題。合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額。《澤洺企業退伙協議》中約定，經全體合伙人一致同意，澤洺企業因原有限合伙人長江公司退伙而應向其返還的貨幣財產為人民幣6.7億元。根據上述約定，退伙協議中合伙人內部已經就合伙體財產進行了結算，貝澤公司主張合伙體成員在長江公司退伙時未經結算，不能成立。貝澤公司在出借款項當日即與澤洺企業共同向長江公司出具了《說明函》，在《說明函》中明確出借款項系用于支付長江公司退伙資金，并明確款項不是對長江公司的借款，且無需長江公司償還。基于退伙事由已經發生，貝澤公司明確知曉長江公司退伙事實及案涉借款用于支付退伙費，現其主張案涉借款發生在長江公司退伙前，依據不足。
2、合伙企業債務因與債權人簽訂協議履行期間而發生，該債務被生效仲裁文書、裁判文書確認的，生效仲裁文書、裁判文書的作出時間不是該債務的發生時間。
案例二：《藍巨投資控股集團有限公司等與周琰申請執行人執行異議之訴上訴案》[案號：(2022)京民終474號]
北京市高級人民法院認為，藍巨投資集團原為藍巨置業中心的普通合伙人，認繳出資9200萬元，認繳出資期限為2020年8月19日。2015年6月2日，周琰與藍巨投資公司、藍巨置業中心簽訂《代持股協議》。2015年6月8日，藍巨投資集團變更為有限合伙人，認繳出資33000萬元，認繳出資期限為2020年8月19日。2015年8月，藍巨投資集團退伙，藍巨置業中心的普通合伙人藍巨投資公司、有限合伙人鉅洲資產公司認繳出資期限延長至2030年5月11日。藍巨投資集團、藍巨投資公司、藍巨置業中心認為，周琰與藍巨置業中心、藍巨投資公司債權債務形成的時間應為北京仲裁委員會(2019)京仲裁字第2784號裁決書生效時間，并無法律依據，本院不予支持。藍巨投資公司、藍巨置業中心對周琰所負債務形成于藍巨投資集團任藍巨置業中心合伙人期間。一審法院依據合伙企業法第二條、第八十一條、第八十四條及《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條規定，認定藍巨投資集團退伙后，對基于其退伙前的原因發生的有限合伙企業債務，應在其認繳的未出資33000萬元范圍內承擔補充清償責任符合法律、司法解釋的規定，本院予以維持。
專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業秘密民事與刑事、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事擔保業務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協助企業完成與商業秘密相關的融資、債轉等業務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
